一篇评论把观点说清楚，提供一个新颖的角度，足矣。

我前段时间给一个大学生评论大赛当评委，感觉很多评论有一个通病，就是在结尾硬装建设性。本来评论写得挺好，用事实和逻辑去推理和论证，写到最后快结尾的时候，那种腔调就来了。硬装建设性，往往是评论的败笔，形成“尬尾”。

比如一篇评论写的是一些高校用校园卡限外，作者的观点是“解决高校限外问题不能仅凭一张校园卡”。这个观点其实是一个伪问题，因为没有谁会觉得“仅凭一张校园卡”就可以解决“限外问题”，校园卡只是管理的一种手段，大学有很多管理手段。当然，先不说观点，说说结尾，作者在前面其实写得挺好，用正例和反例进行了论证，但结尾是这么写的：

“大学校园开放问题考验的是管理者的智慧。大学的本质属性是教学和科研场所，首要职责是服务师生，创造一个良好的学习氛围和创新环境，其次才是承担服务公众的附属职能。校园管理者要在两者间找到平衡，不可本末倒置也不可因噎废食。在大学校园社会化、公共空间化的时代，校园管理事实上有助于公共利益最大化和个人安全的有效保障。另外，大学校园管理也在倒逼城市管理和社会管理。社会管理者要合理规划城市资源，完善基础设施建设，为公众提供更方便、更优质的公共空间。与此同时，还要加强对公民的教育与素质培养，以形成合力。”

这个结尾很硬，“管理者智慧”“创新环境”“找到平衡”“基础设施建设”“公民教育与素质培养”，都是大词和套话，让人感觉结尾“没话找话”体现一下建设性。从校园管理，一下子跳到了社会管理，并且跳到了“加强对公民的教育与素质培养”，太空泛了。这类套话似乎用于什么问题都可以，解决垃圾分类，公民教育；解决随地乱扔垃圾，公民教育；解决水污染，素质培养。把问题之解推向一个空泛的方案，等于没说，也暴露了思想上的偷懒。

为什么非要给个建设性的解决方案呢？把问题提出来，从某个角度提出了自己的观点，就完成了一篇评论的任务。我是这么点评这篇评论的：

“最后想找到一个解决方案，可能是这类评论的通病。不是说评论不要解决问题，而是当面对一个很大的问题，或一个复杂问题时，苛求评论提‘解决方案’，是不可能做到的。评论的功能不是‘解决问题’，而是提供一种思考的角度。硬要‘方案’，只能是空话套话。特别是大学生评论，脚踏实地地提供一种思考，不必纠缠于‘解决’。”

还有另外一篇谈伪科学的评论，结尾是这样的：“‘酸碱体质论’骗局已被揭露，但抵制伪科学的路还很长。罗伯特的案例给所有人都敲响了警钟，让我们感受到伪科学的巨大危害，但也让我们看见，被包装得再精致的谎言也只能是谎言，伪科学在严谨的科学和理性的受众面前终将无处遁形。”

我这样点评：“文章前半段很好，后半段太想找到一种建设性的解决方案，一篇小文想找到这种方案，基本不可能，硬写解决方法，只能流于空洞。”

评论硬装建设性，包括以下几种情况：一，凭空展望一番，我相信，我认为，我对什么充满期待，让我们拭目以待。（你凭什么相信呢？你凭什么传递这种乐观呢？）二，××是××的契机，诸如，一个年轻生命的逝去，唤醒了整个社会的省思，这是不幸中的万幸。亡羊补牢，未为迟也。愿××事件警钟长鸣，成为推动××改革的一个新契机（悲剧就是悲剧，不要总想把悲剧说成“不幸中的万幸”，不幸就是不幸，不要给它戴一个光明的花环）。三，加大制度建设，立个什么法，强化监管，制度安排(这些都属于无效宣示)。

为什么很多评论硬装建设性？可能跟小时受到的八股作文训练有关，对正能量有一种误解，好像光“提出问题”不行，还要“分析问题”，最好还能“解决问题”。一个守在电脑键盘前写作的评论员，能解决多少问题？能给出什么方案？一篇评论把观点说清楚，提供一个新颖的角度，足矣。评论员长于逻辑解析，批评就是评论的基因，就是这种文体对这个社会贡献的正能量，不要苛求“你说这个不行，那你给个行的”之类的建设性。硬要显示建设性，反而让人笑话，我就听一位官员说过，很多评论完全是书生之见，不懂实践逻辑，所提方案毫无可行性，他说：“千万别把干事的人当傻子。”

文章来源：《经济管理文摘》 网址: http://www.jjglwz.cn/qikandaodu/2021/0727/934.html